Αγαπητέ Διονύση,
παρακολουθώ με ενδιαφέρον όλες τις αναρτήσεις της ομάδας του συλλόγου σας και, όπως ξέρεις, διακατέχομαι από βαθύτατα φιλοζωικά αισθήματα στην πράξη.
Απευθύνομαι ονομαστικά σε σένα καθώς τις τελευταίες μέρες έχεις προσθέσει το όνομά μου σε τουλάχιστον 3 δημοσιεύσεις όπου κυριαρχεί η αντιπολιτευτική διάθεση, κατά τη γνώμη μου, και μειονεκτεί η διεκπεραίωση των στόχων του συλλόγου σας καθώς αυτοί θεωρώ ότι πηγάζουν όχι από την πολιτική τοποθέτηση, αλλά από τις ενέργειες που προάγουν την ειρηνική συμβίωση όλων των ζώων με τον άνθρωπο.
Δεν μπορώ να καταλάβω λοιπόν αυτό το μπαράζ δημοσιεύσεων με τις ετικέτες εμένα, της βουλευτή και άλλων στελεχών του χώρου μας, που υπονοούν υπευθυνότητα ως προς την αρνητική έκβαση, τη στιγμή που η πρόταση για την προστασία των ζώων ήρθε στη συζήτηση για τη συνταγματική αναθεώρηση με πρωτουβουλία του Γιώργου Κυρίτση και 51 ακόμη βουλευτών του ΣΡΖ!
Πολύ περισσότερο δεν μπορώ να καταλάβω γιατί εστιάζεις συνεχώς στους βουλευτές του κυβερνώντος κόμματος που είτε ψήφισαν παρόντες είτε καταψήφισαν ενώ δεν αναφέρεις πουθενά ότι η Νέα Δημοκρατία και η χρυση αυγή ψήφισαν κατά, ενώ το ΚΙΝΑΛ απείχε με εξαίρεση τον κ. Λοβέρδο που υπερψήφισε. Σύσσωμο ψήφισε υπέρ το ΚΚΕ. Εκ των ανεξάρτητων βουλευτών υπέρ ψήφισαν οι: Θεοδωράκης, Κουντουρά, Παπακώστα, Δανέλλης, Ζουράρις, Ψαριανός, Λυκούδης, Μαυρωτάς, Κουκούτσης, Νικολόπουλος, Δ. Καμμένος, Θεοχαρόπουλος, Κατσίκης, Κόλλια – Τσαρουχά και Αμυράς. Κατά ψήφισαν οι Κουίκ και Κόκκαλης, παρών οι Λαζαρίδης και Μίχος, ενώ απείχαν από τη διαδικασία ο Πάνος Καμμένος, ο Στάθης Παναγούλης και ο Αριστείδης Φωκάς.
Αυτή λοιπόν είναι όλη η εικόνα.
Θα εξηγήσουμε αργότερα γιατί έγινε υπαναχώρηση και γιατί οι ίδιοι βουλευτές που έφεραν την πρόταση αναγκάστηκαν να την καταψηφίσουν ή να δηλώσουν παρόντες.
‘Ομως πριν φτάσουμε εκεί, γιατί δε βάζεις ετικέτες και στους βουλευτές συμπατριώτες μας της ΝΔ; Η αρνητική ψήφος από τη μεριά τους δεν ενοχλεί σε σχέση με το παρόν της κας Θεοπεφτάτου;;;
Προκειμένου να μη νομίζει κανείς ότι χρησιμοποιείται ένας φιλοζωικός σύλλογος για πολιτικές σκοπιμότητες και σπέκουλα, αυτά τα σημεία θα πρέπει να αποκατασταθούν. Δηλαδή θα πρέπει να γίνεται μία σφαιρική ενημέρωση του τι έγινε και όχι μερική και με επιλεκτική χρήση ονομάτων.
Πάμε τώρα στο γιατί ναυάγησε η ψήφιση της πρότασης των βουλευτών του ΣΡΖ.
Για όσους παρακολούθησαν το θέμα, είναι γνωστό ότι η ΝΔ πρότεινε την τροποποίησης της έννοιας του δάσους με τον ορισμό : «η έκταση που φέρει τα οικεία χαρακτηριστικά κατά την 11η Ιουνίου του 1975». Αυτή η αλλαγή εκτιμήθηκε ως μία άλλη «κερκόπορτα» με επικίνδυνες προεκτάσεις για την προστασία των δασών, ενώ δεν υπήρχε χρόνος για πλήρη ανάπτυξη της συζήτησης προκειμένου να υπάρξει κατοχύρωση και έτσι προτιμήθηκε η προσωρινή αναβολή της συζήτησης.
Υπήρχε βλέπεις ο φόβος να περάσει στην αναθεώρηση μόνο η επικίνδυνη αλλαγή για το περιβάλλον και τα δάση που πρότεινε η ΝΔ, και όχι το κομμάτι που αφορούσε τα φιλοζωικά καθώς η ΝΔ δεν το υπερψήφιζε… Το ότι δεν ψηφίστηκε όμως το άρθρο 24 δε σημαίνει ότι το θέμα έκλεισε για την κυβέρνηση! Απεναντίας, η θετική ψήφος του ίδιου του Πρωθυπουργού δείχνει ότι υπάρχει πολιτική βούληση να επανέλθει το θέμα και να λυθεί. Ένα θέμα που, να μην ξεχνιόμαστε αγαπητέ Διονύση, η ΝΔ και το ΠΑΣΟΚ το άφηναν όλες αυτές τις δεκαετίες των κυβερνήσεών τους στις ελληνικές καλένδες… να τα λέμε όλα!
Σε ευχαριστώ λοιπόν για τη φιλοξενία και δεν ξεχνώ ποτέ το ότι ο σύλλογός σας με βράβευσε προ διετίας για τη φιλοζωική μου δράση, αλλά σε αυτό το θέμα νομίζω ότι βγαίνει μία λάθος εικόνα προς τα έξω από τις δημοσιεύσεις σου και σε παρακαλώ πολύ για την αποκατάστασή της.
Μας ενώνουν πολλά στην πράξη και θα ήταν ατυχές να κατακερματίσουμε τη συμπόρευσή μας απλά και μόνο επειδή βρισκόμαστε σε διαφορετικούς πολιτικούς χώρους. Ναι λοιπόν στην κριτική, ναι στις τεκμηριωμένες αντιπροτάσεις αλλά όχι στην παρερμήνευση των νομοθετικών πρωτοβουλιών και των αποτελεσμάτων τους.
Με εκτίμηση,
Γιάννης Βαρούχας
