«Άνθρακες ο θησαυρός» λένε στη ΝΔ για το θέμα που προέκυψε τα τελευταία δύο 24ωρα και αφορούσε το βουλευτή Κεφαλονιάς και Ιθάκης Παναγή Καππάτο.
Σύμφωνα με το ΣΥΡΙΖΑ, ο βουλευτής Κεφαλονιάς ήταν μια δεύτερη περίπτωση Πάτση, με τον Παύλο Πολάκη μάλιστα να καταγγέλλει ότι ο κ. Καππάτος είναι αποκλειστικός εκπρόσωπος εισπρακτικής εταιρίας που ασχολείται με τους πλειστηριασμούς, κάτι που διέψευσε κατηγορηματικά ο βουλευτής Κεφαλονιάς.
Το θέμα πήρε διαστάσεις με τη ΝΔ ωστόσο να καλύπτει πλήρως το βουλευτή. Μάλιστα, πηγές από το Μέγαρο Μαξίμου αναφέρουν ότι ο κ. Καππάτος, ενήργησε στο πλαίσιο της άσκησης του επαγγέλματος του και σε καμία περίπτωση δεν συγκρίνεται με την περίπτωση Πατσή, καλύπτοντας με τον πλέον κατηγορηματικό τρόπο τον βουλευτή Κεφαλονιάς που όπως μάλιστα αναφέρουν οι ίδιες πηγές, είναι υπόδειγμα κοινοβουλευτικής εκπροσώπησης.
Απάντηση του βουλευτή της ΝΔ Π. Καππάτου για τα περί μπίζνες με κόκκινα δάνεια
Τι αναφέρει σε ανάρτησή του ο βουλευτής της ΝΔ
Ο βουλευτής Κεφαλληνίας της ΝΔ, Παναγής Καππάτος, με ανάρτησή του στο instragram, προχώρησε σε διευκρινίσεις σχετικά με τα δημοσιεύματα που τον εμφανίζουν ως δικηγόρο σε δίκη με πλειστηριασμό σπιτιού.
Συγκεκριμένα, ο κ. Καππάτος αναφέρει στην ανάρτησή του: «Σχετικά με δημοσιεύματα που με εμφανίζουν ως δικηγόρο σε δίκη σχετική με πλειστηριασμό ακινήτου. Είμαι συνεργαζόμενος Δικηγόρος με την Τράπεζα Eurobank A.E. από το έτος 2016, όπως και της διαδόχου εταιρείας Do Value ΑΕ, διαχειρίστρια της εταιρείας Cairo2 η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ως άνω Τράπεζας.
Η δίκη που αναφέρει το δημοσίευμα ότι παραστάθηκα, αφορά αίτηση ρύθμισης οφειλών του Ν. 3869/2010 Υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων (Νόμος Κατσέλη).
Παραστάθηκα και εκπροσώπησα την ως άνω εταιρεία με τυπικές προτάσεις. Στις προτάσεις μου ανέφερα ότι το αίτημα για προστασία πρώτης κατοικίας (εξαίρεση) και το σχέδιο για διάσωση που πρότεινε η αιτούσα, δεν είναι σύμφωνο με τον νόμο Κατσέλη.
Με βάση την ισχύ του νόμου κατά την συζήτηση της αίτησης, ως προς την τιμή που θα γινόταν η ρύθμιση της προστασίας, Η ρύθμιση έπρεπε να γίνει με την εμπορική αξία του ακινήτου, ενώ η αιτούσα ζητούσε ρύθμιση στο 80% της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου. Για τον λόγο αυτό εξήγησα ότι δεν ήταν νόμιμο το αίτημα.
Πέραν της δίκης αυτής δεν είχα κάποια άλλη σχέση με την υπόθεση, όπως κατάσχεση και όσα αναφέρονται».
